Möchten Sie das Internet von falschen politischen Nachrichten und Fehlinformationen befreien? Dann ziehen Sie den Einsatz von – ja – Crowdsourcing in Betracht.
Das ist richtig. Eine neue, von einem MIT-Professor mitverfasste Studie zeigt, dass Crowdsourcing-Urteile über die Qualität von Nachrichtenquellen Falschmeldungen und andere Arten von Online-Fehlinformationen wirksam an den Rand drängen können.
„Wir haben herausgefunden, dass es zwar echte Meinungsverschiedenheiten zwischen Demokraten und Republikanern über die Mainstream-Nachrichtenagenturen gibt, im Grunde aber alle – Demokraten, Republikaner und professionelle Faktenprüfer – darin übereinstimmen, dass man den gefälschten und überparteilichen Websites nicht trauen kann“, sagt David Rand, ein MIT-Wissenschaftler und Co-Autor eines neuen Papiers, in dem die Ergebnisse der Studie detailliert beschrieben werden.
Mithilfe zweier öffentlicher Meinungsumfragen zur Auswertung von 60 Nachrichtenquellen stellten die Forscher tatsächlich fest, dass die Demokraten den Mainstream-Medien mehr vertrauten als die Republikaner – mit Ausnahme von Fox News, dem die Republikaner weitaus mehr vertrauten als die Demokraten. Aber wenn es um weniger bekannte Websites geht, die falsche Informationen verbreiten, sowie um „überparteiliche“ politische Websites (die Forscher schließen Breitbart und Daily Kos in diese Kategorie ein), zeigen sowohl Demokraten als auch Republikaner eine ähnliche Missachtung solcher Quellen.
Das Vertrauen in diese alternativen Websites war insgesamt niedrig. Als die Befragten beispielsweise in einer Umfrage gebeten wurden, Nachrichtenagenturen eine Vertrauensbewertung von 1 bis 5 zu geben, ergab das Ergebnis, dass überparteiliche Websites sowohl von Republikanern als auch von Demokraten nur eine Vertrauensbewertung von 1,8 erhielten; Fake-News-Seiten erhielten von den Republikanern lediglich eine Vertrauensbewertung von 1,7 und von den Demokraten eine Vertrauensbewertung von 1,9.
Im Gegensatz dazu erhielten Mainstream-Medien von den Demokraten eine Vertrauensbewertung von 2,9, von den Republikanern jedoch nur 2,3; Fox News erhielt jedoch von den Republikanern eine Vertrauensbewertung von 3,2, verglichen mit 2,4 von den Demokraten.
Die Studie verleiht einem hochkarätigen Thema eine Wendung. Falschmeldungen haben in den letzten Jahren im Internet stark zugenommen, und Social-Media-Seiten wie Facebook ernteten scharfe Kritik, weil sie ihnen Sichtbarkeit verschafften. Facebook stieß auch auf Widerstand für einen Plan vom Januar 2018, den Lesern die Möglichkeit zu geben, die Qualität von Online-Nachrichtenquellen zu bewerten. Doch die aktuelle Studie legt nahe, dass ein solcher Crowdsourcing-Ansatz gut funktionieren könnte, wenn er richtig umgesetzt wird.
„Wenn das Ziel darin besteht, wirklich schlechte Inhalte zu entfernen, erscheint dies tatsächlich recht vielversprechend“, sagt Rand.
Der Artikel „Bekämpfung von Fehlinformationen in sozialen Medien mithilfe von Crowdsourcing-Urteilen zur Qualität von Nachrichtenquellen“ wird diese Woche in Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht. Die Autoren sind Gordon Pennycook von der University of Regina und Rand, außerordentlicher Professor an der MIT Sloan School of Management.
Fördern oder unterdrücken?
Zur Durchführung der Studie führten die Forscher zwei Online-Umfragen mit jeweils rund 1.000 Teilnehmern durch, eine auf der Amazon-Plattform Mechanical Turk und eine über das Umfragetool Lucid. In jedem Fall wurden die Befragten gebeten, ihr Vertrauen in 60 Nachrichtenagenturen einzuschätzen, von denen etwa ein Drittel hochkarätige Mainstream-Quellen waren.
Die Teilnehmer der zweiten Umfrage hatten demografische Merkmale, die denen des gesamten Landes ähnelten – einschließlich der Parteizugehörigkeit. (Die Forscher haben in der Umfrage Republikaner und Demokraten gleichermaßen gewichtet, um jeglichen Eindruck von Voreingenommenheit zu vermeiden.) In dieser Umfrage wurden auch die Bewertungen des allgemeinen Publikums anhand einer Reihe von Urteilen professioneller Faktenprüfer verglichen, um festzustellen, ob die Urteile des größeren Publikums den Meinungen ähnelten erfahrener Forscher.
Aber während Demokraten und Republikaner prominente Nachrichtenagenturen unterschiedlich betrachteten, verschwand diese parteibasierte Diskrepanz weitgehend, wenn es um die anderen Arten von Nachrichtenseiten ging, wo, wie Rand sagt: „Im Großen und Ganzen stellten wir nicht fest, dass die Leute von ihnen wirklich geblendet waren.“ Parteinahme.‘
In diesem Sinne vertrauten die Republikaner MSNBC mehr als Breitbart, obwohl viele von ihnen es als einen linksgerichteten Nachrichtensender betrachteten. Unterdessen vertrauten die Demokraten Fox News zwar weniger als jeder anderen Mainstream-Nachrichtenquelle, dafür aber mehr als linksgerichteten überparteilichen Medien (wie Daily Kos).
Da die Befragten den eher marginalen Websites im Allgemeinen misstrauten, herrschte darüber hinaus erhebliche Übereinstimmung zwischen dem allgemeinen Publikum und den professionellen Faktenprüfern. (Wie die Autoren betonen, stellt dies auch Behauptungen in Frage, Faktenprüfer hätten selbst starke politische Vorurteile.)
Das bedeutet, dass der Crowdsourcing-Ansatz besonders gut dazu beitragen könnte, Falschmeldungen an den Rand zu drängen – beispielsweise durch die Einbeziehung der Urteile des Publikums in einen Algorithmus, der die Geschichten nach Qualität einordnet. Crowdsourcing wäre jedoch wahrscheinlich weniger effektiv, wenn eine Social-Media-Site versuchen würde, einen Konsens über die allerbesten Nachrichtenquellen und Geschichten zu erzielen.
Wo Facebook versagt hat: Vertrautheit?
Wenn die neue Studie von Rand und Pennycook die Idee des Crowdsourcing von Urteilen über Nachrichtenquellen rehabilitiert, unterscheidet sich ihr Ansatz in einem entscheidenden Punkt von Facebooks erklärtem Plan für 2018. Facebook würde nur Lesern erlauben, Vertrauensbewertungen abzugeben, die mit einer bestimmten Nachrichtenquelle vertraut sind.
Aber Rand und Pennycook kommen zu dem Schluss, dass diese Methode tatsächlich zu einer Verzerrung des Systems führen würde, da die Menschen gegenüber Nachrichtenquellen, mit denen sie weniger vertraut sind, skeptischer sind – und es gibt wahrscheinlich einen guten Grund, warum die meisten Menschen viele Websites nicht kennen, die gefälscht oder überparteilich sind Nachricht.
„Die Leute, die mit Fake-News-Kanälen vertraut sind, sind im Großen und Ganzen die Leute, die Fake News mögen“, sagt Rand. „Das sind nicht die Leute, die man fragen möchte, ob sie dem vertrauen.“
Damit Crowdsourcing-Urteile Teil eines Online-Ranking-Algorithmus werden können, muss es möglicherweise einen Mechanismus geben, um die Urteile von Zuschauern zu nutzen, die mit einer bestimmten Quelle nicht vertraut sind. Oder, noch besser, schlagen Pennycook und Rand vor, den Benutzern Beispielinhalte aus den einzelnen Nachrichtenkanälen zu zeigen, bevor sie die Benutzer dazu auffordern, Vertrauensbewertungen abzugeben.
Rand erkennt seinerseits eine Einschränkung der allgemeinen Verallgemeinerbarkeit der Studie an: Die Dynamik könnte in Ländern mit eingeschränkteren Traditionen der Pressefreiheit unterschiedlich sein.
„Unsere Ergebnisse beziehen sich auf die USA, und wir haben keine Vorstellung davon, wie sich dies auf andere Länder übertragen lässt, in denen das Fake-News-Problem schwerwiegender ist als hier“, sagt Rand.
Alles in allem, sagt Rand, hofft er auch, dass die Studie den Menschen dabei helfen wird, Amerikas Fake-News-Problem mit etwas weniger als völliger Verzweiflung zu betrachten.
„Wenn Leute über Fake News und Fehlinformationen sprechen, führen sie fast immer sehr düstere Gespräche darüber, wie schrecklich alles ist“, sagt Rand. „Aber ein Großteil der Arbeit, die Gord [Pennycook] und ich geleistet haben, hat zu einer viel optimistischeren Sicht auf die Dinge geführt.“